印刷工明知订单用于伪造许可，仍按安排完成其中一道工序，之后以“我没有做出完整证件”解释自己的参与，是否足以排除刑事责任？不能只看他手中的成品是否完整。应先核许可的法律性质，再查共同故意、具体帮助和整个制作活动的完成阶段；个人只做一部分，既可能是共同犯罪中的分工，也可能涉及尚未完成的犯罪，须依据实际情况区分。

佛山印刷企业可能将制版、印刷、后道处理分由不同人员或者不同加工点完成。刑事核查应把这些工序的交接关系还原出来，同时分别核实每名人员收到的信息。整张单据的最后一道工序由谁完成，并不是认定其他参与者责任的唯一依据。

“许可”首先要对应具体发证主体

刑法第二百八十条第一款规定了伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章等行为的刑事责任。审查一份所谓许可证，应查发证主体、依法证明的事项、文件功能，以及涉案材料是否冒充该机关出具的证件。

普通品牌经销授权书、企业内部资格卡，与国家机关依法颁发的行政许可证件，法律性质可能不同。文件名称里有“许可”“授权”，或印有看似正式的编号，都不能单独决定它属于哪一类对象。若涉及公司印章或法定身份证件，第二百八十条另有相应规定，需要按实际对象分别判断。

还应核实该订单所称用途。依法制作的展示样张、影视道具，与准备冒充真实许可使用的伪造品，需要结合图稿全貌、标识、客户说明及实际去向查清。口头说一句“只是样品”不足以解决问题，反过来，仅因版面近似正式文件，也不能不查用途和认识就认定所有加工人员故意参与伪造。

对涉嫌伪造国家机关证件的行为，重点是是否实施了针对法定对象的伪造。后续有无拿去骗款、是否已被客户使用，可成为相关事实，但不能把出现诈骗损失当作该罪一律必需的前提。

把个人工序放回共同制作的安排中

假设一名接单人将冒充行政许可的印件拆成几项工作交给不同人员，某印刷工已经知道真实用途，完成自己负责的部分后交给下一环节。他没有见过最后整件，之后订单被查获。这个例子仅用于分析，不对应真实案件。

刑法第二十五条规定，共同犯罪以共同故意为基础。对这名工人，应查其知道要伪造的是什么、接受了什么分工、实际完成和交付了什么，以及其行为与其他参与者的安排是否相互配合。各人分工不同，并不要求每个人都独立完成全部制作，才可能承担共同犯罪责任。

具体证据可以来自接单聊天、任务说明、改稿通知、内部讨论、加工记录及交接单。工人最初只看到普通版面，后来接到明确要求冒充许可的指令，此前与此后的认识应分开说明。题目设定的“明知”，在真实案件中仍需由证据支持，不能仅按从业年限或岗位名称作结论。

拆分工序本身在印刷业务中很常见。需要核对的是，拆分是否属于明知伪造后的共同安排，工人是否持续提供了具体帮助。若个人参与确实成立，也应根据其知情和参与范围评价，不能把同一客户以前或后来全部订单不加核实地算到其名下。

对仅知有不规范要求、尚不知道该材料将被冒充真实许可使用的人员，应核其当时所见材料及解释。对已知要冒充真实许可，仍按安排加工交付的人员，则不能仅凭“没有接触最终客户”或“只领取正常工钱”排除责任。

整件未完成，与个人没有完成整件，是两件事

首先应查整个订单是否已经形成符合相应犯罪评价的伪造证件。若在共同故意范围内，其他参与者接续完成了制作，某个人只负责局部，并不因此自动成为未遂。工序分配和犯罪阶段，是两个不同问题。

如果整体确实没有完成，还要查已经进行了哪些行为、停在哪里、为什么停止。刑法第二十二条将为犯罪准备工具、制造条件规定为犯罪预备；第二十三条则将已经着手实行犯罪、因意志以外原因未得逞规定为犯罪未遂。现场只有半成品，只是判断的起点，不能替代对是否已经着手和未完成原因的分析。

例如，接单后尚在准备条件，与已经直接进入具体伪造制作，所处阶段可能不同。具体划分应结合犯罪对象及实施行为判断，不能用“是否裁切”“是否送货”等单一生产节点设一个通用标准。加工因被查获、设备故障或者客户临时改变安排而停下，也须查明对相应行为人而言属于何种原因。

未完成不等于没有刑事责任。刑法对预备犯、未遂犯分别规定了可以比照既遂犯从宽处罚的规则，具体适用依事实确定。将未遂当作当然无罪，或反过来把所有半成品都认定为已经完成犯罪，都会遗漏必要条件。

个人停止加工，还需核停止后的实际影响

刑法第二十四条规定，在犯罪过程中自动放弃犯罪，或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。判断时要看自动性、发生阶段和实际效果，不能仅以工人某天没有再上班作为依据。

如果工人已把自己完成的部分交给下一环节，其他人仍可按共同安排继续完成，个人离岗是否足以构成中止，需要结合其先前帮助及后续措施审查。事后说“不想做了”，与及时停止交付并实际防止相关犯罪结果，证明意义不同。整个伪造活动已经完成后才退出，也不能仅靠退出表态改变此前完成状态。

发现问题后，应当停止违法作业，保存图稿、实物和真实交接资料，通过合法方式报告并配合处理。不要为了证明自己退出而擅自销毁已有材料，也不要要求他人把完成时间改成自己离岗以后。是否属于中止，以及是否造成损害，应依法根据证据判断。

个人作用同样需要单独评价。刑法第二十六条、第二十七条分别规定主犯、从犯及其责任。组织订单、决定制作安排并协调各环节，与在明确分工下仅起次要或辅助作用，可能影响主从犯认定；领取计件工资、没有参与最终交付，都不是单独决定从犯身份的标准。

佛山孟翔律师实务提醒

印刷企业核查这类订单时，可按实物流转整理一条记录：谁接单，何时把什么信息交给哪名人员，各环节实际输出什么、交给谁，最后查获或停止时整体处于何种状态。每个环节同时标注当事人当时知道的用途及对应材料，避免只列设备工序而遗漏主观认识。

对被调查的加工人员，说明应围绕本人实际经历：什么时候看到完整或局部图稿，谁交代用途，有无提出疑问，后来收到什么答复，自己何时完成或停止。知道的事实与事后听说的情况应分开，保留原始消息，不替别人补全制作过程，也不以“只是打工”代替具体说明。

企业收到明显异常的许可类印制要求，应先核相应发证及制作依据，发现涉嫌违法的订单，应停止承接和制作，留存真实记录。正常拆分加工可以有完整授权和交接资料；涉嫌犯罪的工序分工，也不会因为拆到不同人员手里就自然失去法律意义。

孟翔律师提醒佛山包装印刷企业，对“只做一部分”的解释，须同时核对证件性质、个人认识、共同分工和整体阶段。四者对应清楚，才能既避免把普通加工一概刑事化，也避免把局部参与误当作当然免责。